Итоги изменений законов РФ ««Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На первый взгляд вопрос риторический — конечно да, поскольку и ст.79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорят об этом. Вместе с тем, возможность вынесения положительного решения суда в настоящее время крайне ограничена, что обусловлено теми изменения, которые были внесены в Законы РФ «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Первое, что бросается в глаза и в известной мере огорчает, это тот факт, что изменения, вносимые в законодательные акты, несомненно, нужные и важные, происходят в отрыве от «Концепции развития гражданского законодательства» (Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во всяком случае, именно такое впечатление складывается, в силу того, что Концепцией предполагается внесение изменений, прежде всего, в Гражданский Кодекс РФ, а затем на его обновленной основе и в иные нормативные акты. Когда сейчас мы видим, изменения только в федеральные законы, без учета будущих (но уже сейчас очевидных из Концепции) новелл на уровне ГК РФ.

Такое положение дел может, во-первых, привести в последствие к необходимости внесения очередных изменений в федеральные законы, а во-вторых, может создать проблемы в правоприменительной практике, поскольку некоторые законодательные новеллы нуждаются в закреплении на уровне, прежде всего, самого ГК РФ.

Как и ранее крупная сделка, совершенная с нарушением требований предусмотренных к ней законом, является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (участника). При этом введен ряд ранее неиспользованных ограничений на возможность признание ее таковой, а также запрет на восстановление срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Аналогичные изменения коснулись и режима признания недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в обществах с ограниченной ответственностью. Установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии хотя-бы одного из следующих обстоятельств:

1. Голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Это обстоятельство коротко может быть прокомментировано так. Если участник общества не может своим голосом воспротивиться одобрению сделки на собрании, не может он «остановить» сделку и с помощью иска. Такая мера вполне в русле последних изменений корпоративного законодательства направленных на «борьбу» с «миноритариями» и, наверное, может быть оценена позитивно.

2. Отсутствие доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Закон требует представление доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

О необходимости учета имущественных последствий совершения крупных сделок для целей анализа их возможной недействительности неоднократно говорилось в литературе. (Обзор мнений см. Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования М. Волтер_Клуверс 2007 г.) Поэтому указанную новеллу необходимо только приветствовать. Сомнения вызывает вот, что.

Согласно ст.15 ГК РФ возможность возмещения убытков напрямую связана с нарушением субъективного права. Возникает вопрос, какое именно субъективное право хозяйственного общества или его участника, нарушено совершением незаконной крупной сделки? Очевидно, что такой сделкой может быть нарушен имущественный интерес участника общества, но никак, ни его субъективное право. То же самое можно сказать и применительно к обществу. Возможно ли взыскание здесь убытков, если нет факта нарушение субъективного права? Этот вопрос остается открытым. Наверное, ответ на этот вопрос могли бы дать те изменения в ГК РФ, подготовка которых идет в рамках Концепции совершенствования гражданского законодательства.

При этом законодатель совершенно справедливо указал, что совершение крупной сделки может повлечь возникновение иных неблагоприятных последствий для общества или его участников. В качестве разновидности таких последствий может быть рассмотрена невозможность для общества продолжать ту «уставную» деятельность, которая приносит или может принести имущественную выгоду: прибыль, повышение котировок акции… А последнее возможно, как правило при условии, сохранении того объема имущества посредством которого осуществляется производство товаров, оказание услуг и т.д.

3. Последующее одобрение сделки по правилам, предусмотренным законом.

Норма об учете последующего одобрения сделки, безусловно, необходимая и полезная новелла, поскольку такое одобрение «легализует» сделку, даже если изначально исполнительный орган общества и вышел за пределы своих полномочий при ее совершении.

4. При рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Сделка будет признана недействительной как крупная только в том, случае если другая сторона знала, или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. Здесь законодатель применил правовой режим признания сделки недействительной аналогичный тому, который использован, например в ст. 173 ГК РФ. Насколько оправдан такой подход?

Нормы ст.173 ГК РФ через признание сделок совершенных юридическим лицом за пределами его правоспособности, защищают в большей мере, прежде всего публичный интерес. Хотя, несомненно, защищают они и частный интерес учредителей общества, которые сами ограничили правоспособность «своего» юридического лица.

И в этом случае учет субъективного фактора оправдан. Коль контрагент знает о «порочности» деятельности юридического лица, и идет на такой риск, то значит, он готов нести и негативные последствия совершении такой сделки. В конечном итоге такой правовой режим сделки работает на стабильность гражданско — правовых отношений.

В случаи же с крупной сделкой ситуация представляется несколько иной. Режим совершения крупных сделок и соответственно признания их недействительности направлен на охрану частных интересов, как самого хозяйственного общества, так и его участников. Такой интерес состоит, как уже было сказано в сохранении возможности осуществления «уставной» деятельности общества. Учет же интересов контрагентов общества, не вписывается в данный контекст, поскольку для участника общества неважно кто именно приобрел имущества и как это отразиться на деятельности приобретателя, а важно, что произойдет в результате сделки с его «родным» обществом, будет ли оно функционировать далее и насколько успешно.

Относительно срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, законодатель предусмотрел следующую новеллу. Установлено, то в случае пропуска срока исковой давности он восстановлению не подлежит. Заметим только, что ст.205 ГК РФ позволяет суду восстанавливать срок исковой давности гражданам всегда, если к этому есть предусмотренные самой статьей основания. Видимо здесь можно вести речь о коллизии норм ГК РФ и иного федерального закона.

Нельзя не обратить внимание и то, что теперь признание решений совета директоров (наблюдательного совета), общего собрания общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания их недействительными.

В качестве вывода можно сказать следующее. Цель укрепление стабильности гражданско-правового оборота возобладала над целью охраны прав и интересов участников хозяйственного общества. Насколько оправданы такие меры, покажет правоприменительная практика.