Компания-инвестор подписала акты выполненных работ на всю сумму. Но часть работ не была выполнена: деньги удалось вернуть | Bloglaw.Ru

Компания-инвестор подписала акты выполненных работ на всю сумму. Но часть работ не была выполнена: деньги удалось вернуть

Автор: Дмитриев Андрей Викторович
Регион: Свердловская область, г. Екатеринбург
Должность: Юрисконсульт, Ителла
Область права: Договорные отношения, Другое
Порядок решения проблемы: Судебный № дела А60-47755/2009, А60-14835/2010

Суть дела

При строительстве складского терминала в городе Екатеринбурге в период с 2006 по 2008 годы, инвестор перечислял денежные средства по договору инвестирования. Строительство терминала осуществлялось без получения необходимых разрешений, согласований, со значительным отставанием от графика, а также с качеством, несоответствующим договору. При этом акты выполненных работ были подписаны практически на весь объем работ (вследствие неосмотрительности). Была поставлена задача вернуть уплаченные за невыполненные работы денежные средства.

Задача и ее решение

В работе in-house юристов бывают случаи, когда необходимые действия юриста выходят за рамки гражданско-правового спора, переплетаясь с уголовным процессом и действиями «в полях», что обуславливается задачей — не только получить решение в свою пользу, но и получить денежные средства.

Была разработана поэтапная схема, суть которой заключалась в необходимости получения преюдициального решения и возможность его использования в последующих судебных процессах.

(1) В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица». Исходя из этого, Инвестором предполагалось установить обстоятельства неисполнения подрядчиком своих обязательств по Договору в части нарушения градостроительных норм и правил (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ): начало строительства без получения разрешения на строительства, отсутствие проектной документации и ее государственной экспертизы, обстоятельства которые можно установить в независимости от наличия актов подписанных работ между Сторонами, так как если бы работы проводились и экспертиза получалась, то в соответствующих органах должны были остаться об этом сведения. Потому для достижения поставленной цели данного этапа было подано исковое заявление о взыскании стоимости работ по разработке и согласованию соответствующей проектной документации и исполнению функций Технического заказчика. Заявление Инвестора было удовлетворено полностью, судебное решение судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено в силе без изменений (Постановление 17ого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года № 17АП-1073/2010-ГК и Постановление ФАС Уральского округа от 22 июня 2010 года № Ф09-4572/10-С4 по делу № А60-47755/2009).

(2) На основании исполнительного листа, полученного по преюдициальному решению, Инвестором было возбуждено исполнительное производство (в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 18.07.2011 № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Благодаря исполнительному производству удалось выявить имущество должника и наложить арест на недвижимое имущество.

(3) На следующем этапе необходимо было зафиксировать оставшуюся сумму долга, поэтому было подано два заявления: первое – исковое заявление о взыскании стоимости строительно-монтажных работ с ходатайством о проведении комплексной строительной экспертизы; второе — заявление о возбуждении процедуры банкротства (согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сложность схемы объяснялась тем, что банкротство должника было предпочтительней, но могло оказаться нерезультативным в случае погашения Заказчиком-Застройщиком задолженности, установленной преюдициальным решением, до момента введения процедуры наблюдения. Погашение задолженности могло быть произведено как самим должником, так и в порядке санации (статья 31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования о взыскании стоимости строительно-монтажных работ были в последующем приостановлены (дело №А60-12474/2010), в связи с введением процедуры банкротства должника. Однако результаты судебной экспертизы по делу (исковому производству) помогли оспорить оставление без рассмотрения требований Инвестора в рамках банкротства (при введении наблюдения). Требования в рамках банкротства Инвестора были приняты судом Апелляционной инстанции (Постановление 17ого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года № 17АП-12298/2010-9 по делу № А60-14835/2010).

(4) В противодействие действиям Инвестора в процедуре банкротства участником (генеральным директором) должника были также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, в т.ч. и по договорам на землеустроительные работы на несвязанных с Инвестором участках.

С целью проверки обоснованности заявленных требований участника должника Инвестором были выполнены следующие действия:

- заказ выписок и уставов контрагентов участника должника с целью установления достоверности подписей лиц, имеющих право подписи. Визуальное сравнение выявило значительные различия подписей, что послужило поводом для проведения внесудебной почерковедческой экспертизы и основанием для подачи заявления о фальсификации;

- заказано межевание участков (по землеустроительным работам) с целью опровержения действительности выполнения работ;

- выезд по адресу местонахождения контрагентов участника должника. Выезд показал, что по юридическому адресу находится квартира. Ответственный квартиросъемщик пояснил, что никакой фирмы по данному адресу нет, руководителя не знает.

- выезд по адресу проживания руководителя контрагента (адрес стал известен из устава контрагента). Общение с родственниками по данному адресу, с участковым, гос. органами дало результаты. Было установлено, что руководитель контрагента реального руководства организацией не осуществляет, около двух лет назад потерял паспорт, фактическое место жительство его не известно (в дальнейшем удалось узнать, что руководитель контрагента является подозреваемым по уголовному делу и содержится в СИЗО).Проведенные действия позволили Инвестору подать мотивированное заявление о возбуждении уголовных дел по статьям 159 Уголовного кодекса РФ (в дальнейшем было возбуждено) и 303 Уголовного кодекса РФ (первоначальный отказ в возбуждении оспаривали в суде, и в результате передали на доработку) в отношении участника (генерального директора) Заказчика-Застройщика.

Выявленные обстоятельства, собранные доказательства о необоснованности требований Участника и возбужденное уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса РФ вынудили участника (генерального директора) Заказчика-Застройщика отозвать заявление в рамках дел о банкротстве, что в перспективе устанавливало контроль Инвестора на первом собрании кредиторов и позволяло назначить определенного арбитражного управляющего должника.

(5) В результате угрозы потери активов и возбуждения уголовного дела Компания — партнер должника выкупила долг и получила процессуальное правопреемство в деле о банкротстве (определение от 06 июля 2011 года по делу №А60-14835/2010) и смогла завершить дело о банкротстве мировым соглашением, а Инвестор получил сумму, удовлетворяющую его интересам.

Чего удалось добиться

В результате произведенных действий и угрозы уголовного преследования руководителя контрагента, его партнеры были вынуждены заключить соглашение об уступке права требования и выплатить истребуемую Инвестором сумму, купив долг, взыскиваемый с контрагента в процедуре банкротства.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» — вы можете проголосовать за него.

Вы можете пропустить чтение записи и оставить комментарий. Размещение ссылок запрещено.

Оставить комментарий

Copyright © 2008-2012 Bloglaw.Ru
Хостинг любезно предоставлен филиалом «Сахателеком» ОАО «Ростелеком»
Яндекс.Метрика

Thanx: Lifestar