Картинка взята с сайта vladnews.ru

Автор: Мурашова Дания Муллаяновна

Регион: Удмуртская Республика, г. Ижевск
Должность: юрист, ООО «Святогор»
Область права: Процесс
Порядок решения проблемы: Судебный № дела А71-14217/2010

Суть дела

В период рассмотрения арбитражного спора компания-ответчик оплатила задолженность, указывая в платежных поручениях в качестве назначения «авансовый платеж за теплоэнергию». Далее по решению суда по частям была выплачена оставшаяся часть долга, но в платежке было указано: «оплата долга по договору». Поскольку была погашена полная сумма долга, пристав вынес постановление о прекращении исполнительного производства. Но затем старший судебный пристав отменил это постановление. По его мнению, все платежи с назначением «аванс» вносились как текущие платежи за получение теплоэнергии, а не как частичная оплата долга по решению суда (т.к. в платежках не было указания на период, за который вносилась оплата, и ссылки на решение суда). Доказать обратное получилось только в апелляции, в суде кассационной инстанции постановление оставлено в силе.

Задача и ее решение

С управляющей организации в пользу ресурсоснабжающей организации арбитражным судом была взыскана задолженность за потребленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду (дело № А71-83/2010). Задолженность взыскивалась за период август 2009 г. — февраль 2010 г. При рассмотрении дела ресурсоснабжающая организация (далее по тексту – РСО, Истец, взыскатель) указал, а суд учел при расчете задолженности управляющей организации все поступившие на момент вынесения решения – 11 мая 2010 г. — платежи с назначением: «Авансовый платеж за теплоэнергию по адресу….(указывался адрес многоквартирного дома)», (в том числе, поступившие в марте – мае 2010 г.).

Решение по данному делу обеими сторонами было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции Постановлением от 23 апреля 2010 г. (резолютивная часть оглашена 19 апреля 2011 г.) оставил решение суда первой инстанции без изменения, обе жалобы без удовлетворения.

В период между решением суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции управляющая организация продолжала перечислять РСО денежные средства с назначением платежа: «Авансовый платеж за теплоэнергию по адресу….» (указывался адрес многоквартирного дома).

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу денежные средства стали перечисляться с назначением: «Оплата суммы долга по решению Арбитражного суда УР по делу № А71-83/2010 от 11.05.2010 по адресу: …». При этом должник направил в адрес взыскателя и банка, через который осуществлялись платежи, заявление об уточнении назначения платежей, поступивших в период между решением суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

02 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем по данному делу было возбуждено исполнительное производство.

14 сентября 2010 г. управляющая организация обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом судебному приставу-исполнителю в доказательство фактического исполнения требований исполнительного документы были представлены все платежные поручения, в том числе те, по которым денежные средства перечислялись в период между судебными актами суда первой и апелляционной инстанции. Были также представлены платежные поручения об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по госпошлине.

На основании этого 27 октября 2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

09 декабря 2010 г. в адрес управляющей организации по почте поступило Постановление старшего судебного пристава об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Данное Постановление было датировано 22 ноября 2010 г.

Мотивировано оно было следующим (текст приводится дословно): «В связи с подачей заявления взыскателем в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, том числе повторного, мер принудительного исполнения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», постановил: …» (далее резолютивная часть).

В качестве довода к признанию данного Постановления незаконным и его отмене в заявлении, поданном в суд, управляющая организация ссылалась на следующее:

Во-первых, на то, что требования исполнительного документа были фактически исполнены, что подтверждалось имеющимися в материалах исполнительного производства платежными документами.

Во-вторых, заявитель исходил из того, что данное Постановление противоречит ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствие с которой целью отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства является необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. При этом в части взыскания денежных средств повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, быть не может (в отличие, например от понуждения к совершению каких-либо действий), поскольку: денежные средства или перечислены взыскателю, или нет.

В-третьих, было указано на то, что при фактическом исполнении управляющей организацией требований исполнительного документа, отмена старшим судебным приставом Постановления об окончании исполнительного производства, может привести к повторному (двойному) взысканию с должника денежных средств в рамках одного и того же обязательства и к тому же повлечет негативные последствия в виде увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения данного заявления, представители службы судебных приставов указали, что старший судебный пристав вынес оспариваемое Постановление в соответствии с действующим законодательством на основании заявления взыскателя, в котором тот указал, что платежные поручения от 17.05.2010 по 29.06.2010 (период между судебными актами суда первой и апелляционной инстанции) имели назначение «авансовый платеж», следовательно, он (взыскатель) относит их к текущим платежам, не относящимся к взыскиваемому периоду. По мнению представителей службы судебных приставов данное заявление являлось достаточным для отмены Постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебное разбирательство по данному делу в итоге вылилось в спор между должником и взыскателем о том, к какому периоду должны быть отнесены спорные платежи.

Взыскатель исходил из той позиции, что «распорядившись денежными средствами ранее и направив их на оплату согласно назначению платежа в платежных поручениях, Заявитель утратил право собственности на данные денежные средства в силу ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам». Также взыскатель в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства по спорным платежным поручениям учтены им в счет погашения текущих обязательств должника, указав при этом, что им был направлен в адрес должника отказ на заявление об уточнении назначения платежа.

Возражая против этого, управляющая организация указала на следующее:

В спорных платежных поручениях не было указано, за какой именно период осуществляется оплата. При этом Арбитражным судом УР при рассмотрении дела о взыскании долга было однозначно установлено наличие задолженности, возникшей в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. Наличие иной задолженности управляющей организации перед взыскателем на момент рассмотрения заявления об оспаривании Постановления старшего судебного пристава установлено не было.

Исходя из этого заявитель указал на то, что поскольку в адрес взыскателя после установления факта наличия задолженности поступали платежи, недостаточные для погашения задолженности, то они с учетом неопределенности в части периода оплаты могут и должны быть отнесены только к погашению задолженности, установленной решением по делу № А71-83/201, т.е. в порядке календарной очередности возникновения обязательств.

В качестве правового обоснования данной позиции заявитель ссылался на то, что действующее законодательство не содержит норм, определяющих порядок отнесения платежей к тому или иному периоду в случае неточности назначения платежа. Поэтому было указано на возможность применения по аналогии ч. 2 и 3 ст. 522 ГК РФ, согласно которым:

- если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты,

- если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Кроме того, заявителем было указано на то, что несогласие взыскателя об отнесении платежей к периоду установленной задолженности, не могло играть для старшего судебного пристава вообще никакой роли, поскольку в ходе исполнительного производства старший судебный пристав не может устанавливать наличие каких-либо иных обязательств (задолженностей) должника перед взыскателем в последующие периоды.

Несмотря на все изложенное, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, принял сторону старшего судебного пристава и взыскателя и отказал в признании незаконным Постановления старшего судебного пристава.

Данное решение было отменено по жалобе должника судом апелляционной инстанции, который принял доводы должника, указанные выше. В кассации постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Чего удалось добиться

Удалось избежать применения мер принудительного взыскания долга, увеличения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты исполнительского сбора.