Налоги и налогообложение | Bloglaw.Ru - Страница 5

Архивы рубрики ‘Налоги и налогообложение’

Уплата НДС индивидуальными предпренимателями

Индивидуальные предприниматели согласно ст. 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ НДС облагаются следующие операции:
- реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг);
- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
- ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Согласно п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения, в частности:
- операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ;
- передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям;
- операции по реализации земельных участков (долей в них).
Статьей 149 НК РФ закреплен перечень операций, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения). К ним, в частности, относятся:
- реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ медицинских услуг, оказываемых в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг;
- реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним;
- осуществление других операций, предусмотренных ст. 149 НК РФ.
НДС облагаются операции, совершаемые на территории РФ согласно ст. 148 НК РФ. Поэтому, для того чтобы определить, подлежит операция обложению НДС или нет, необходимо установить место осуществления операции. Место выполнения работ (оказания услуг) можно подтвердить в соответствии с п. 4 ст. 148 НК РФ следующими документами: контрактом, заключенным с иностранными или российскими лицами; документами, подтверждающими факт выполнения работ (оказания услуг).
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Порядок определения налоговой базы по различным операциям установлен ст. ст. 154 — 162 НК РФ.
В ст. 161 НК РФ предусмотрено несколько случаев, когда индивидуальные предприниматели должны исполнять обязанности налоговых агентов по НДС, даже применяя специальные налоговые режимы:
- состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории РФ товары (работы, услуги) у налогоплательщиков — иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков. Налоговая база в этом случае определяется как сумма доходов от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом НДС согласно п. п. 1, 2 ст. 161 НК РФ;
- являющиеся арендаторами федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества, предоставленного на территории России органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления. Налоговая база в этом случае определяется как сумма арендной платы с учетом НДС согласно п. 3 ст. 161 НК РФ;
- уполномоченные осуществлять реализацию на территории РФ конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов искупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству. Налоговая база при этом определяется п. 4 ст. 161 НК РФ исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), устанавливаемой с учетом положений ст. 40 НК РФ без учета НДС, но с учетом акцизов;
- осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, при реализации их товаров на территории РФ. Налоговая база в данном случае определяется согласно п. 5 ст. 161 НК РФ как стоимость товаров с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы НДС.
Расчет суммы НДС, которую индивидуальный предприниматель должен уплатить в бюджет, следует начинать с определения налоговой базы.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 — 11, 13 — 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Если индивидуальному предпринимателю оплатили товар, но он его еще не отгрузил, то необходимо исчислить НДС с суммы оплаты (частичной оплаты). Если он отгрузил товар, но оплату за него еще не получил, то НДС тоже необходимо исчислить. В таком же порядке исчисляют момент определения налоговой базы налоговые агенты согласно п. 15 ст. 167 НК РФ.
Если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (п. 14 ст. 167 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете — как сумма НДС, полученная в результате сложения сумм налога, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли определенных налоговых баз.
В ст. 164 НК РФ установлены ставки НДС (0%, 10% и 18%) при совершении различных операций.
Покупатель, уплатив НДС продавцу, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Под налоговыми вычетами подразумеваются суммы НДС, уплаченные предпринимателем поставщикам при покупке у них товаров (работ, услуг).
Суммы НДС можно принять к вычету только при соблюдении условий, приведенных в ст. 171 НК РФ. Необходимым же условием для принятия сумм НДС к вычету является наличие счета-фактуры. Однако возможны ситуации, при которых НДС не принимается к вычету, а учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС не принимаются к вычету, если:
- приобретенные (ввезенные) товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, используются для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения);
- приобретенные (ввезенные) товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, используются для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория России;
- товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, приобретены (ввезены) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 НК РФ либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, например индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы;
- товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, приобретены (ввезены) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.
Если же налогоплательщик по каким-то причинам примет к вычету или возмещению суммы НДС, подлежащие учету в стоимости товаров (работ, услуг), то соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случаях:
- передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;
- дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, при которых суммы НДС учитываются в стоимости товаров, работ, услуг (пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ), за исключением операции, предусмотренной пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ;
- при переходе индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения или на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания услуг) за истекший налоговый период.
С 1 января 2008 г. в соответствии со ст. 7 Закона N 137-ФЗ для всех плательщиков НДС, в том числе исполняющих обязанности налоговых агентов по исчислению и удержанию данного налога, налоговый период устанавливается как квартал независимо от суммы выручки от реализации товаров.
По общему правилу уплата НДС производится тремя равными частями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за налоговым периодом, то есть кварталом. Не позднее 20-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в налоговые органы должны быть представлены налоговые декларации. Форма декларации по НДС утверждена Приказом Минфина России от 07.11.2006 N 136н.
Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Не могут воспользоваться правом на освобождение от НДС индивидуальные предприниматели, которые:
- реализовывали подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев;
- ввозили товары на таможенную территорию России, подлежащие налогообложению в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Если индивидуальный предприниматель решил получить освобождение от НДС, то он должен представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение от НДС утверждена Приказом МНС России от 04.07.2002 N БГ-3-03/342.
В соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение от НДС, являются:
- выписка из книги продаж;
- выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций;
- копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Для индивидуальных предпринимателей, перешедших с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, документом, подтверждающим право на освобождение, является выписка из книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.
Для индивидуальных предпринимателей, перешедших на общий режим налогообложения с системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), документом, подтверждающим право на освобождение, является выписка из книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на освобождение от НДС, представляются в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого индивидуальный предприниматель использует такое право.
Согласно п. 4 ст. 145 НК РФ освобождение от НДС предоставляется на 12 календарных месяцев. По истечении этого срока не позднее 20-го числа следующего месяца индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение от НДС, представляют в налоговые органы:
- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала двух миллионов рублей;
- уведомление о продлении использования права на освобождение от НДС в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе использования данного права.
Таким образом, по истечении срока освобождения от НДС индивидуальные предприниматели могут продлить срок освобождения еще на 12 календарных месяцев и делать это неоднократно.
Индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган письменное уведомление об использовании права на освобождение от НДС (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение от НДС будет ими утрачено.
Индивидуальный предприниматель утрачивает право на освобождение от НДС в двух случаях:
1) если во время использования права на освобождение сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей;
2) если налогоплательщик, освобожденный от исчисления и уплаты НДС, осуществил реализацию подакцизных товаров.
Право на освобождение от НДС утрачивается начиная с 1-го числа месяца, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей либо были реализованы подакцизные товары, до окончания периода освобождения.
Сумма НДС за месяц, в котором имело место превышение указанной суммы либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке согласно п. 5 ст. 145 НК РФ.
К.Рыжков
Аудитор
Подписано в печать
30.01.2009
Индивидуальные предприниматели согласно ст. 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ НДС облагаются следующие операции:
- реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг);
- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
- ввоз товаров на таможенную территорию РФ. Читать далее »

Взимание государственной пошлины

В статье на конкретных примерах рассматривается применение судами положений НК РФ, касающихся вопросов исчисления и уплаты государственной пошлины.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2008 N Ф03-А73/08-1/2034.
Суть дела.
Организация обратилась в суд с иском к муниципальному образованию о понуждении принять в муниципальную собственность четыре объекта жилищного фонда.
Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено только в отношении одного из объектов, и с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
В апелляционной инстанции истец оспаривал распределение судебных расходов между сторонами, так как считал, что госпошлина взыскана без учета частичного удовлетворения иска и несоразмерна сумме уплаченной при обращении с иском госпошлины (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение было изменено: из резолютивной части исключено взыскание с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 4000 руб. Кроме того, заявителю возвращена излишне уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 1000 руб.
Истец, посчитав отказ во взыскании в его пользу госпошлины в сумме 500 руб. незаконным, подал кассационную жалобу.
Позиция суда.
Уплаченная по платежному поручению в сумме 2000 руб. при подаче иска госпошлина судом первой инстанции отнесена на истца в размере 4000 руб., что вдвое больше госпошлины, подлежащей уплате по данному делу (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при этом судом не учтено частичное удовлетворение иска.
По апелляционной жалобе истца размер госпошлины, подлежавшей распределению между сторонами по рассмотренному спору, приведен в соответствие с упомянутой нормой НК РФ. Однако судом и этой инстанции не учтено частичное удовлетворение иска.
Уплаченная в федеральный бюджет госпошлина по этому неимущественному спору при подаче иска составила 2000 руб., поэтому в соответствии со ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении искового требования данную госпошлину следовало распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования: 500 руб. взыскать с ответчика в пользу истца, а остальную сумму — с последнего.
Таким образом, доводы истца о неправомерном отказе в возврате ему госпошлины в сумме 500 руб. при удовлетворении четвертой части требования являются обоснованными.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2008 N Ф03-А51/08-1/1477.
Суть дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, которым удовлетворено требование истца, ответчик (отдел судебных приставов) обратился с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения, так как согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, или ходатайство об отсрочке (рассрочке) ее уплаты.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить данное определение ввиду его несоответствия ст. 333.17 НК РФ и указывает, что служба судебных приставов не располагает денежными средствами для уплаты государственной пошлины.
Позиция суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Исходя из разъяснений ВАС РФ, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ», в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного правового акта недействительным и решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц незаконными.
При применении этого положения следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Упомянутая норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие гл. 25.3 НК РФ, о чем исходя из универсальности воли законодателя свидетельствует содержание пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.
Из ч. 2 ст. 329 АПК РФ также следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
С учетом изложенного определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву отсутствия доказательств уплаты заявителем апелляционной жалобы госпошлины является незаконным.
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2008 N А12-16148/07.
Суть дела.
Организация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение. Регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения права собственности организации на квартиры, а также государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение.
При государственной регистрации прекращения права собственности организацией уплачена государственная пошлина в сумме 22 500 руб. исходя из размера государственной пошлины, установленной пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, за каждый объект недвижимости.
Организация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие оснований для ее уплаты ввиду того, что в случае перевода жилых помещений в нежилое помещение право собственности на жилые помещения преобразуется в право собственности на возникший в результате измененный объект недвижимого имущества (нежилое помещение).
Регистрационный орган отказал в возврате уплаченной государственной пошлины. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа противоречащими закону.
Позиция суда.
Нежилое помещение, о государственной регистрации права собственности на которое обратился заявитель, создано в результате реконструкции принадлежащих организации на праве собственности жилых помещений (квартир) и перевода их из жилого фонда в нежилое помещение.
Поскольку в данном случае происходила не ликвидация объектов недвижимости, а их реконструкция, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в возврате уплаченной государственной пошлины.
Регистрирующим органом не указано правовых норм, в силу которых заявление организации о возврате уплаченной государственной пошлины не подлежало удовлетворению.
На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.
Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2008 N КГ-А41/4314-08.
Суть дела.
Регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации организации. Позднее регистрирующему органу стало известно, что при регистрации организации ее представителем было приложено подложное платежное поручение об уплате госпошлины за регистрацию в сумме 2000 руб. (об этом сообщил банк).
Поскольку, по мнению регистрирующего органа, при регистрации организации последней были нарушены положения ст. ст. 3, 12, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), а также ст. 333.33 НК РФ, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной регистрацию организации.
Позиция суда.
В удовлетворении заявленного требования о признании недействительной регистрацию организации по мотивам неуплаты ею госпошлины суд отказал на основании того, что вопрос о ее неуплате может быть разрешен позднее в административном порядке, предусмотренном, в частности, ст. 25 Закона N 129-ФЗ и ст. 14.25 КоАП РФ.
Оснований для нерегистрации организации в данном случае не имелось, так как она представила в регистрирующий орган все необходимые документы, а регистрирующий орган не вправе при регистрации заниматься правовой экспертизой этих документов.
Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2008 N А14-5459/2007-95/3.
Суть дела.
Индивидуальным предпринимателем в кассационную инстанцию суда общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на решение суда общей юрисдикции первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании незаконным отказа муниципального образования от продажи нежилого помещения.
При этом индивидуальным предпринимателем была уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 4475 руб.
С целью возврата излишне уплаченной государственной пошлины индивидуальный предприниматель обратился в суд общей юрисдикции первой инстанции с соответствующим заявлением.
Определением суда требование предпринимателя о возврате из федерального бюджета 4425 руб. излишне уплаченной государственной пошлины было удовлетворено.
Между индивидуальным предпринимателем (цедент) и сторонней организацией (цессионарий) был подписан договор уступки требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с РФ убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате излишне уплаченной цедентом государственной пошлины.
Считая, что суд при принятии кассационной жалобы не выполнил установленные п. 4 ст. 339, ч. 1 ст. 341 ГПК РФ обязанности по проверке правильности уплаты заявителем государственной пошлины и не вынес соответствующее определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем у цедента возникли убытки, цессионарий на основании договора уступки требования обратился в арбитражный суд.
Позиция суда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
В обоснование размера причиненных убытков истец сослался на то, что направленные на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе денежные средства были сняты с его депозитного банковского счета.
В связи с этим, по мнению истца, бездействие суда, выразившееся в несвоевременном возврате цеденту излишне уплаченной государственной пошлины, повлекло для последнего потери дохода по банковскому проценту, который он мог бы получить.
Однако истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, причинную связь между действиями (бездействием), которые истец характеризует в качестве противоправных, и возникшими убытками, а также вину ответчика по следующим основаниям.
Исходя из положений пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче кассационной жалобы на решения судов общей юрисдикции подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 руб.
Таким образом, цедент при уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы должен был исходить из ее размера, предусмотренного НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ установлено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится на основании заявления, которое подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Поскольку согласно вышеназванным нормам возврат государственной пошлины, в том числе и по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, производится по заявлению плательщика, а также, учитывая, что цедент самостоятельно осуществил переплату государственной пошлины и в дальнейшем в течение определенного периода времени не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, довод истца о наличии обязанности судьи по вынесению определения о возврате излишне уплаченной кассатором государственной пошлины не может быть принят в силу отсутствия соответствующего положения в действующем процессуальном законодательстве.
Кроме того, предусмотренный законом заявительный порядок направлен на обеспечение интересов плательщика, имеющего право требовать не только возврата, но и зачета излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ.
Истцом также не представлены доказательства того, что для уплаты государственной пошлины цедент не имел возможности воспользоваться иными источниками помимо банковского депозита.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 N Ф04-1380/2008(1466-А03-9).
Суть дела.
Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к государственному научному учреждению о взыскании задолженности по потребленной электрической энергии в размере 920 537 руб. (с учетом заявления об увеличении суммы требования).
При судебном разбирательстве по делу истец заявил отказ от иска в связи с перечислением ответчиком суммы задолженности в полном объеме.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, взыскав с ответчика государственную пошлину в пользу истца в сумме 500 руб. и в доход федерального бюджета — в сумме 15 205,37 руб.
Ответчик, не согласившись с взысканием с него в федеральный бюджет государственной пошлины в указанной сумме, оспорил судебный акт в кассационном порядке.
Ответчик считает, что суд в нарушение требования пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ принял к рассмотрению заявление об увеличении размера искового требования, не получив подтверждения об уплате суммы государственной пошлины. По мнению ответчика, взыскание государственной пошлины в сумме 15 205,37 руб. в федеральный бюджет не соответствует ст. 110 АПК РФ и ст. 333.17 НК РФ, поскольку решение в пользу истца не было принято и государственная пошлина в установленном порядке не была уплачена истцом.
Позиция суда.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.
Данная норма права согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ (Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ») не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По настоящему спору истец отказался от заявленного требования, поскольку ответчик после подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требование, перечислив сумму задолженности.
Принимая во внимание, что заявленное требование истца фактически удовлетворено в полном объеме, отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика соответствует положениям ст. ст. 110, 112, 151 АПК РФ.
Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что заявление об увеличении суммы требования без уплаты государственной пошлины подано истцом и принято арбитражным судом при несоблюдении правил пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
В силу данного подпункта при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
Как определено пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Следовательно, принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины в данном случае не освобождает ответчика от обязанности уплатить государственную пошлину.
Ни НК РФ, ни АПК РФ не содержат положений, предусматривающих в этом случае освобождение ответчика от возложения на него государственной пошлины.
Материалами дела подтверждается, что производство по делу возбуждено по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства, принятые по договору энергоснабжения.
С учетом изложенных обстоятельств расходы по государственной пошлине должны быть возложены на ответчика.
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2008 N А12-12317/07-С61.
Суть дела.
Решением суда первой инстанции удовлетворены требования организации о признании недействительными решений регистрирующего органа и об обязании его произвести государственную регистрацию юридических лиц, создаваемых путем реорганизации юридического лица в форме выделения.
Регистрирующим органом подана апелляционная жалоба на данное решение вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное регистрирующим органом ходатайство, в обоснование которого регистрирующим органом представлена справка об отсутствии финансирования расходов на уплату государственной пошлины, подписанная исполняющим обязанности руководителя этого же органа, пришел к выводу, что указанный документ не свидетельствует об отсутствии в бюджете налоговых органов финансирования на уплату государственной пошлины, а также об имущественном положении регистрирующего органа и отсутствии денежных средств на уплату пошлины в установленном законом размере.
Соответствующим определением арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба регистрирующего органа возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе на указанное определение регистрирующий орган сослался на отсутствие возможности уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Позиция суда.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в случае обращения в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.
На основании ст. ст. 333.17 и 333.21 НК РФ апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной.
Согласно ч. 4 ст. 102 АПК РФ и п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному заявлению заинтересованной стороны.
В ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым сторона просит предоставить ей отсрочку уплаты пошлины с приложением соответствующих документов.
Прилагаемые документы должны указывать на то, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Справка, представленная регистрирующим органом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не удовлетворяет указанным требованиям.
Следовательно, возвращение апелляционной жалобы в указанной ситуации произведено правомерно.
Ю.Лермонтов
Консультант
Минфина России
В статье на конкретных примерах рассматривается применение судами положений НК РФ, касающихся вопросов исчисления и уплаты государственной пошлины. Читать далее »

Вопросы: В каком размере взыскивается госпошлина с лица не являющегося ИП за подачу иска?

Вопрос: Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества о назначении директора общества и государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, произведенной налоговым органом на основании протокола общества. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. В каком размере в данном случае подлежит взысканию госпошлина с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, за подачу иска: на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в размере 2000 руб. или пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 100 руб.?
Ответ: Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определены ст. 333.21 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
При этом данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, положения п. 4 ч. 1 ст. 33 подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда подобные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
Таким образом, физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, заявление по спору, вытекающему из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанному с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ, следует подавать в арбитражный суд и, соответственно, уплачивать государственную пошлину, предусмотренную пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в случае, если соответствующий спор связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ.
Следовательно, в указанной ситуации при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не применяется, поскольку указанная статья устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, а в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Специалисты
Центра методологии
бухгалтерского учета и налогообложения
(ЦМБН)
Вопрос: Участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества о назначении директора общества и государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, произведенной налоговым органом на основании протокола общества. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. В каком размере в данном случае подлежит взысканию госпошлина с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, за подачу иска: на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в размере 2000 руб. или пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 100 руб.? Читать далее »

Налогообложение при развозной торговле

При осуществлении хозяйственной деятельности путем развозной торговли нет необходимости вставать на налоговый учет исключительно по месту осуществления этой самой развозной торговли. Если такой деятельностью занимается индивидуальный предприниматель, то вставать на учет и платить единый налог на вмененный доход необходимо по месту жительства (или регистрации) самого индивидуального предпринимателя. Читать далее »

Как и ожидалось, Совет Федерации отклонил принятый Госдумой закон, повышающий транспортный налог

Как и ожидалось, 18 ноября 2009 года Совет Федерации отклонил с созданием согласительной комиссии Федеральный закон «О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса РФ»,  предполагавший установление новых ставок по транспортному налогу.

Представил закон председатель Комитета Совета Федерации по бюджету Евгений Бушмин. Законом, пояснил он, вносятся изменения в 22 и 24 главы второй части Налогового кодекса. Индексируются ставки акцизов на подакцизные товары. Ставки акцизов на алкогольную продукцию индексируются в среднем на 30% (на пиво — на 50%). Предполагалось также увеличить размер ставки акциза на сигареты. Читать далее »

Депутаты предлагают ликвидировать льготную ставку НДФЛ

Ставки налога на доходы физлиц не дают покоя народным избранникам. Очередное предложение – упразднить 9-процентную ставку налога для доходов от долевого участия в деятельности организаций (пункт 4 статьи 224 НК РФ).

По мнению законодателей, «стандартная» ставка НДФЛ и так ниже некуда, а применение к дивидендам еще более низкой ставки «не соответствует всеобщим принципам налогообложения». Поэтому дивиденды должны облагаться 13-процентным налогом.

Видимо, пишет газета Учет. Налоги. Право, депутаты надеются восстановить хоть какую-то справедливость – топ-менеджеры не смогут экономить на налоге, выплачивая себе вместо зарплаты дивиденды. Это предложение звучит гораздо разумнее, чем идея ввести прогрессивную шкалу НДФЛ, которая ударит по людям со средним достатком.

Ю.Воронин: Переход к новой системе налоговых отношений не приведет к увеличению числа проверок

На заседании Российского союза промышленников и предпринимателей говорили о скором переходе к новой системе налоговых отношений.

В интервью Вестям заместитель министра здравоохранения и социального развития России Юрий Воронин рассказал, что его выступление на заседании сняло обеспокоенность у предпринимательского сообщества, возникшее в связи с новыми изменениями. Многие из предпринимателей полагали, что это может привести к увеличению числа проверок, так как теперь контролировать эту сферу будут сразу три фонда.

Однако, по словам Ю.Воронина, на цифрах, на нормах было показано, что количество проверок возрасти не должно. Читать далее »

Упрощен порядок администрирования налога на имущество организаций

Президент РФ Д.Медведев подписал Федеральный закон «О внесении изменения в статью 373 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Документом вносятся изменения в пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ, позволяющие освободить российские и иностранные организации, не имеющие объектов налогообложения по налогу на имущество организаций, от обязанности представлять в налоговые органы налоговые декларации.

Подписанное изменение позволяет упростить порядок администрирования налога на имущество организаций и освободить налогоплательщиков от излишних обязанностей.

Сегодня вступают в силу поправки в Налоговый кодекс РФ

Сегодня, 30 октября, вступает в силу Федеральный закон от 27 сентября 2009 г. № 220-ФЗ «О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса РФ».

Статья 217 Налогового кодекса РФ дополняется пунктом 48, согласно которому  предусматривается  освобождение от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, выплачиваемых родственникам умершего застрахованного лица, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности.

Введенная в действие норма имеет социальную направленность, позволяя в случае смерти застрахованного лица, получить членам семьи (близким родственникам) суммы его пенсионных накоплений в полном размере, то есть без вычета сумм налога.

Возможность взыскания налогов во внесудебном порядке не противоречит Конституции

Конституционный суд РФ в Определении № 1032-О-О от 04.06.2009 признал правомерность нормы, согласно которой взыскание налога за счет имущества плательщика производится по решению руководителя инспекции путем направления соответствующего постановления судебному приставу.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В свою очередь КС РФ указал, что рассмотрение арбитражным судом вопроса о приостановлении взыскания недоимки по налогам и пеням по заявлению налогоплательщика — индивидуального предпринимателя представляет собой одну из форм судебного контроля за осуществлением внесудебного взыскания.

Из этого следует, что право на судебную защиту в налоговых правоотношениях может быть реализовано не только путем установления правила о взыскании подлежащих уплате сумм исключительно на основании судебного решения, но и путем обеспечения возможности обжалования в суд действий и решений налогового органа, как это и реализовано в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Новый порядок урегулирования споров с налоговиками действует с 1 января 2009 года. При этом на практике организации уже столкнулись с бюрократическими проблемами. Так, одна из «пожаловавшихся» фирм ждет ответа уже четвертый месяц.

Как правильно обжаловать решение налоговой инспекции? И как действовать строительной компании при затягивании срока рассмотрения ее апелляционной жалобы? Ситуацию комментирует Ирина Станиславовна ЕГОРОВА, юрист.

Порядок был изменен в пользу налоговиков

Напомним, что изменения в Налоговый кодекс РФ были внесены Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ. В частности, глава 14 главного налогового документа была дополнена статьей 101.2. Читать далее »

Судьи пресекли необоснованное продление срока взыскания недоимки

Направление повторного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует налоговому законодательству, так как позволяет инспекции необоснованно продлевать сроки бесспорного взыскания недоимки по налогам, признали судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу направила компании требование c предложением уплатить пени. Однако налогоплательщик не согласился с указанным требованием, так как пени были начислены на суммы недоимок, отраженные в ранее уже выставлявшемся инспекцией требовании.

На это налоговый орган ответил, что спорное требование является уточненным в связи с тем, что в отношении первой задолженности была применена реструктуризация и произведено сложение суммы налога и пеней по решению суда. Читать далее »

Copyright © 2008-2012 Bloglaw.Ru
Хостинг любезно предоставлен филиалом «Сахателеком» ОАО «Ростелеком»
Яндекс.Метрика

Thanx: Yofashion